Login Register

ورود به حساب کاربری

نام کاربری
رمز عبور *
مرا به خاطر بسپار

ایجاد حساب کاربری

Fields marked with an asterisk (*) are required.
Name
نام کاربری
رمز عبور *
تکرار رمز عبور *
پست الکترونیکی *
تکرار پست الکترونیکی *

بررسی ابتکارات سلامت جهانی در سطح ملی و بین المللی

 

مطالعه حاضر بر روی این موضوع تمرکز دارد که تاثیر برنامه های اجرا شده از طرف GHI برای بیماری ایدز در سطح ملی و بین المللی چگونه بوده است. بر اساس یافته های این مطالعه، این مقاله تحلیل می کند که  GHI در دو کشور زامبیا و آفریقا جنوبی چگونه بر هماهنگی و پایداری خدمات و عدالت در دسترسی خدمات تاثیر گذار است.

بررسی ابتکارات سلامت جهانی در سطح ملی و بین المللی؛ تحلیل سیاست اجرای درمان ایدز با داروهای ضدرتروویروسی (ART) در زامبیا و آفریقای جنوبی

ترجمه : عفت محمدی*

چکیده

مقدمه: ابتکارات جهانی سلامت ( GHI) مانند طرح هایی مثل "طرح اضراری رئیس جمهور برای مبارزه با ایدز" (PEPFAR) و صندوق جهانی مبارزه با ایدز، سل و مالاریا ( GFATM)، به عنوان سازوکارهای جدیدی برای بهبود و ارتقاء سلامت پدید آمده اند. در سال 2008، GHI 3/2 بودجه خود را به درمان بیماری ایدز در سطح جهانی اختصاص داد. در 5 سال گذشته PEPFAR  و GFATM بودجه قابل توجهی را در آفریقای جنوبی و زامبیا برای درمان بیماران ایدز با داروهای ضدرتروویروسی اختصاص دادند. GHI از حاکمیت سلامت جهانی می باشد. مطالعه چنین ابتکاراتی جهت شناسایی چالش های آن در اجرا می تواند موثر باشد.

مواد و روشها: روش گردآوری اطلاعات در این مطالعه به صورت مصاحبه بوده است؛ به این ترتیب که با 150 سیاست گذار در سطح ملی، منطقه ای و استانی در دو کشور مورد بررسی بین آگوست 2007 تا ژوئن 2008 مصاحبه و تحلیل شد.

یافته ها: یافته های پژوهش نشان داد که GHI در سطح ملی و بین المللی بر اجرای برنامه ART تاثیر گذار است. همچنین این یافته ها روشن ساخت که تاثیر GHI از طریق اعطای بودجه، مکانیسم ها و فرآیندهایی بود که با آن برنامه را اجرا می کردند. مدارک و شواهد نشان می دهند که هرچند که GHI کمک قابل توجهی به توانمند سازی هردو کشور در اجرای برنامه ART کرده اند، ممکن است که تاثیر منفی بر هماهنگی، پایداری بلند مدت برنامه های درمان و برابری در دسترسی به خدمات سلامت داشته باشند. همچنین این برنامه های ممکن است که باعث قطع ارتباط بین پیشگیری و درمان ایدز شوند و کاهش توجه به پیشگیری از بیماری ایدز را به دنبال داشته باشند.

نتیجه گیری: مقایسه یاقته های دو کشور زامبیا و آفریقا جنوبی، وجود چالش هایی را در اجرای برنامه روشن می سازند که جهت جلوگیری از بروز نتایج منفی آنها بر سیستم سلامت نیاز به توجه و رسیدگی فوری دارند.

Keywords: HIV/AIDS; governance; Global Health Initiatives; Zambia; South Africa

مقدمه

اجرای درمان بیماری ایدز در زامبیا و آفریقای جنوبی با استفاده از داروی ضد رتروویروسی

بیماری ایدز در زامبیا و آفریقای جنوبی شیوع بالایی دارد (آفریقا جنوبی 18.1% و زامبیا 14.3%)، طی 6 سال گذشته هر دو کشور استفاده از داروهای ضدرتروویروسی به عنوان اولین را درمان ایدز در برنامه های بهداشت عمومی معرفی می شود(جدول 1). هر دو کشور از حمایت های بین المللی مانند برنامه های PEPFAR و GFATM جهت تداوم و استفاده از این داروها برای درمان بیماران بهره مند می شوند.

علی رغم وجود چنین مشترکاتی، بین این دو کشور در اجرای این برنامه تفاوت های قابل توجهی وجود دارد. دولت زامبیا طرح اولیه ART را در سال 2002 برای ده هزار نفر جهت بیماران بدون کمک اهداکنندگان و با وجود منابع محدود داخلی آغاز کرد. در کشور آفریقای جنوبی با تکذیب PresidentMbeki در مورد ارتباط بین HIV و AIDS و ابراز شک و تردید در مورد اثربخشی داروهای ضدویروسی منجر به تاخیر اجرای سیاست ART شد. این تصمیم اعتراضاتی را از طرف جامعه مدنی کشور آفریقای جنوبی و کمپین بین المللی حقوق بشر عمل درمان (TCA) به دنبال داشت. تا اینکه کابینه دولت در سال 2003 تصمیم به اجرائی کردن سیاست ART گرفت. این تصمیم نهایتا در سال 2004 اجرائی شد.

ابتکارات جهانی سلامت (GHI)؛ تعریف و چارچوب

با ایجاد تغییرات در ساختار سلامت جهانی و ساختار کمک خای بین المللی، برنامه های کمک به وضعیت بیماران ایدز از سال 2000 توسعه یافت. GHI نمونه ای از تغییرات حاکمیت سلامت جهانی می باشد که مربوط به فرآیندهای جهانی شدن و ظهور مفهوم سلامت به عنوان یک کالای عمومی است.. ایجاد این مفاهیم از نتایج جلسات و بیانیه های کمیسیون کلان سلامت است، که سلامت را به عنوان پیش شرط ریشه کن کردن فقر می داند.  . GHI با درگیر ساختن سه منبع و سازمان مهم در سطح بین المللی (بانک جهانی، PEPFAR و GFATM) در اجرای برنامه درمان HIV موفق بوده است. علی رغم سطح بالای بودجه تخصیص داده شده به این برنامه، شواخدی دال بر اینکه این برنامه وافعا چه تاثیری داشته است، وجود ندارد.

مطالعه حاضر بر روی این موضوع تمرکز دارد که تاثیر برنامه های اجرا شده از طرف GHI برای بیماری ایدز در سطح ملی و بین المللی چگونه بوده است. بر اساس یافته های این مطالعه، این مقاله تحلیل می کند که  GHI در دو کشور زامبیا و آفریقا جنوبی چگونه بر هماهنگی و پایداری خدمات و عدالت در دسترسی خدمات تاثیر گذار است.

 

روش کار

یافته های ارائه شده در این مقاله، قسمتی از تز دکتری است که که فرآیند اجرای ART را ذر کشورهای زامبیا و آفریقا جنوبی بررسی کرده است پژوهش به صورت تحلیل کیفی سیاست انجام شده که طی آن 150 مصاحبه با سیاست گذاران در سطح ملی، استانی و منطقه ای به صورت عمیق انجام شده است.

مصاحبه شوندگان شامل مدیران ارشد وزارت بهداشت، پزشکان و کارکنان مراقبت سلامت در مراکز ارائه دهنده ی خدمات ART، مدیران بخش غیر دولتی و اساتید دانشگاه ها در هر دو کشور بودند.

روش نمونه گیری به صورت گلوله برفی  بوده. مصاحبه ها در زامبیا از آگوست تا دسامبر 2007 و در آفریقا جنوبی از ژانویه تا می 2008 بوده است. علاوه بر انجام مصاحبه ها، بررسی متون، شامل بررسی روزنامه ها، جراید و اسناد سیاسی هم صورت گرفت.

تائید اخلاقی برای انجام تحقیق هم از کمیته اخلاق در کشورهای مورد بررسی و دانشکده بهداشت و بیماری های گرمسیری لندن اخذ شد. مصاحبه ها با استفاده از چارچوب پیشنهادی والت و گیلسون آنالیز شدند؛ به طوری که اجرا کنندگان و سایر بازگران طرح GHI در مرکز مثلث سیاست گزاری شامل فرآیندها، محتوا و زمینه قرارگرفتند. این مطالعه دیدگاه هر دو گروه بالا (مدیران ملی سلامت) و پایین (اجرا کنندگان سیاست)را بررسی کرده است.

توجه به این نکته مهم است که این مطالعه تنها به یک سند سیاسی یا یم انجمن بسنده نکرده است، بلکه تمرکز بر طیف وسیعی از اسناد و مجامع به عنوان ذینفعان اجرای ART در هر دو کشور زامبیا و آفریقا جنوبی بوده است.

یافته ها

در هر دو کشور مورد بررسی GHI تاثیر قابل توجهی بر اجرای برنامه ART در بخش بهداشت عمومی داشت. مصاحبه شوندگان به طور واضح نشان دادند که GHI علاوه بر اینکه از راه های مختلف بر ART تاثیر داشته، بلکه به طور کلی بر سیستم سلامت دو کشور  نیز اثرگذار بوده است. در ادامه ابتدا یافته ها در مورد تحلیل سیاست براساس مدل زمینه، پروسه و محتوا ارائه می شود و سپس به بحث در مورد تاثیر GHI بر دو کشور خواهیم پرداخت.

زمینه سیاست

در حالی که یافته ها به صورت کلی تاثیرگذار بودن نقش GHI را نشان می دهند، زمینه های متفاوت دو کشور مورد بررسی امکان دقیق تر شدن عوامل تعیین کننده تاثیر GHI در این دو کشور را به محققان می دهد. محدودیت منابع در بین دو کشور؛ از جمله برای بخش سلامت متفاوت می باشد. کشور آفریقای جنوبی با متوسط درآمد سرانه 11/110 دلار، در حالی که کشور زامبیا متوسط درآمد سرانه 1023 دلار دارد.

در آفریقای جنوبی مصاحبه شوندگان بازگو کردند که چگونه طرح اضطراری رئیس جمهور ( PEPFAR) مجبور بود تا با مواضع و اقدامات دولت سازگار شود و اینکه چطور بودجه اهدا شده از طرف GFATM تحت تاثیر اختلافات و بحث های سیاسی در مورد اجرای ART بود، که این موضوع تنش های بین جامعه مدنی آفریقای جنوبی را افزایش داد.

در زامبیا به نظر می رسد که وزارت بهداشت کمتر قادر به تغییر شرایط و برنامه های GHI بود، در واقع اجرای ART وابسته به منابع GHI بود. محدودیت منابع در زامبیا مهمترین فاکتوری بود که زمینه اجرای ART را شکل می داد. در آفریقا جنوبی زمینه اجرای ART با کشمکش های سیاسی بین مردم و دولت همراه بود. به همین دلیل مصاحبه شوندگان بیان کردند که برنامه از حمایت لازم وزارت بهداشت برخوردار نبوده؛ بر خلاف کشور زامبیا.

(*پرداختن به درجه همراهی دولت و مردم و میزان موافقت آنها با اجرای برنامه در کشورهای مورد مطالعه)

محتوای سیاست

بودجه GHI برای هر دو کشور تخصیص داده شد. اما این سرمایه گذاری به دلیل پاسخگو بودن وزارت بهداشت کشور زامبیا اثرات بیشتری را به همراه داشته است. 52-52% از بودجه از PEPFAR ، 34% از GFATM و 15-10% از سایر اهداکنندگان بود.  در کشور زامبیا سرعت پیشرفت برنامه در سال 2004 نسبت به 2002 (که منابع داخلی صرف می شد) افزایش یافت. مصاحبه شوندگان عنوان کردند که بدون بهره گیری از منابع و برنامه های GHI این پیشرفت قابل دستیابی نبود. قسمت اعظم بودجه صرف خرید داروهای گران ضدرتروویروسی شد. سایر اجزا بودجه صرف هزینه های بیمارستانی مانند هزینه آزمایشگاه و... شد.

در آفریقای جنوبی موفقیت های اولیه اجرای برنامه مرهون همراهی مردم و کمک های ارائه دهندگان بود، بدون اینکه دولت حمایتی داشته باشد. برنامه درمان های بالینی با دانشگاه های علوم پزشکی مرتبط بود.

در حالی که PEPFAR آفریقای جنوبی را همانند کشور زامبیا حمایت می کرد، به نظر می رسید که برنامه های بهداشت عمومی در آفریقای جنوبی کمتر به آنها وابسته بودند. برخلاف آفریقای جنوبی اجراکنندگان سیاست در زامبیا اذعان داشتند که ART در کشورشان تنها زمانی می تواند اجرا شود که حمایت های GHI در دسترس باشند.

(*پرداختن به مباحث بودجه، تخصیص آن و درجه وابستگی کشورها به برنامه GHI)

 

 

فرآیند

مدل ها و مکانیزم های مختلف حمایت های GHI؛

روش های اجرای برنامه در سطح مختلف متفاوت بود. به این معنا که فرآیند اصلی اجرا در سطح بین المللی از فرآیند اجرایی که در کشورها رخ می داد متفاوت بود. به عنوان مثال GFATMمکانیزمی مالی است که جهت کمک به کشورهایی که منابع مالی کافی ندارند در ژنو تاسیس شده استاین کمک های مالی براساس طرح های موفق و از طریق مکانیسم های هماهنگی کشوری (CCM)، به دریافت کنندگان اصلی جهت اجرای برنامه ها اعطا می شوند. دریافت کنندگان اصلی می توانند از جامعه مدنی باشند ویا قسمتی از ساختار دولت باشند. در زامبیا هر دو بخش دولتی و غیر دولتی نقش داشتند.

از طرف دیگر PEPFAR ابتکاری دوجانبه است که به طور عمده با سازمان های مختلف آمریکا(مثل: آژانس توسعه بین المللی توسعه ایالات متحده و یا مرکز کنترل بیماری ها: CCD) کار می کند، که یکسری کانال های بودجه ای را برای اجرا کنندگان مختلف در بخش خصوصی، NGO و موسسات آموزشی فراهم می کند.

یافته های پژوهش نشان داد که اکثر برنامه های حمایتی ART  که از طرف PEPFAR بوده است، توسط سازمان ها و دانشگاه های وابسته به آمریکا اجرا شدند. بر خلاف GFATM، استراتژی های کلی PEPFAR توسط دفتر بین المللی بیماری ایدز در آمریکا بر اساس برنامه عملیاتی کشور تدوین شدند؛ بدون اینکه به برنامه عملیاتی کشورهای دریافت کننده توجه شود.

مصاحبه شوندگانی که در وزارت بهداشت کار می کردند، عنوان کردند که نسخه ای از سیاست را دریافت کردند، در حالی که منابع موجود بسیار محدودتر از آن بود که بتوان تمام سیاست ها را با آن اجرا کرد.

یافته ها نشان داد که PEPFAR به طور عمده از طریق یک ساختار مجزا از دولت استفاده می کرده است، در حالی که بودجه صندوق جهانی برای درمان، تا حد زیادی برای حمایت از برنامه های درمان دولت بوده است.

*بیان این نکته که فرآیندهای اجرائی در برنامه های مختلف متفاوت بودند و باهم منطبق نبودند (عدم انطباق PEPFAR با برنامه دولت، اختصاص بودجه FAGTM به برنامه های دولت و عدم انطباق بودجه با PEPFAR).

بحث

تاثیر GHI بر هماهنگی

هماهنگی اجراکنندگان در هر دو کشور مورد بررسی چالش برانگیز بود. به عنوان مثال وزارت بهداشت اعلام کرد در Lusak، پایتخت زامبیا، 230 مرکز ارائه دهنده خدمات بیماران HIV وجود دارد.

هماهنگی در کشور زامبیا با همکاری وزرات بهداشت در سطح ملی و انجمن بیماران ایدز و با اتکا به منابع برنامه GHI جهت اجرای ART نسبتا رضایت بخش بود. در کشور آفریقای جنوبی اجرای برنامه ها و فعالیت ها از سطح هماهنگی کمتری برخوردار بود. علی رغم وجود برنامه های تدوین شده، به دلیل وجود عاملان مختلف در سطح بین المللی و ملی، اجرای برنامه از هماهنگی کمی برخوردار بود. در هر دو کشور سطح هماهنگی در استان ها  نسبت به سطح ملی کمتر بود.

عدم هماهنگی بین درمان و پیشگیری

به نظر می رسد که هماهنگی بین درمان و پیشگیری که توسط GHI انجام می شد، محدود بود و ارتباطی بین این دو فعالیت وجود نداشت و امکان ارتباط بازیگران بخش درمان و پیشگیری محدود بود. احتمالا این محدودیت ها به خاطر تخصیص بودجه های جداگانه ای بوده که به این دو برنامه اختصاص داده شده بود.

هزینه فرصت هماهنگی

سیاست گزاران در هر دو کشور در تمامی سطوح، هماهنگی برنامه های GHI را چالش برانگیز خواندند. زمان هایی که صرف انجام این هماهنگی ها بین سیاست گزاران و اجراکنندگان انجام می شد، جز هزینه های ناملموس تلقی می شوند که به گفته مصاحبه شوندگان هزینه بالایی را شامل می شوند.

تاثیر GHI بر پایداری

علی رغم بودجه کلان اختصاص داده شده به برنامه ها، از آنجا که این کشورها وابستگی زیادی به کمک های خارجی داشتند، اجرای برنامه ها از پایداری لازم برخوردار نبود.

تاثیر GHI بر منابع انسانی

در هر دو کشور مصاحبه شوندگان در مورد کمبود متخصصین برای اجرای ART اذعان داشتند. در آفریقای جنوبی عدم توزیع برابر کارکنان سلامت بین بخش دولتی و خصوصی، شهری و روستایی مشهود بود که این موارد چالش چالش های نیروی انسانی بودند. در زامبیا تعداد متخصصین، به خصوص داروسازان، تکنسین های آزمایشگاه و سایر کارکنان سلامت کم بود. GHI بودجه ای جهت اختصاص به منابع انسانی در این دو کشور در نظر نگرفته بود. در حالی که منابع ارائه شده در دو کشور به صورت دراز مدت پایداری ندارند، به نظر می رسد که GHI اولویت بندی صحیحی راجع به تخصیص منابع و اجرای برنامه نداشته و دارای رویکری کوتاه مدت بوده و نه بلند مدت.

تاثیر GHI بر عدالت در دسترسی

مجریان GHI در مورد منطق برنامه های سلامت عمومی در طول مصاحبه های انجام شده صریح بودند. مجریان سعی می کردند که منابع محدود را به بشترین تعداد بیمار نیازمند برسانند، با این حال با مشاهده نزدیک اجرای برنامه ART به نظر می رسید که بیشتر تعداد بیمار دریافت کننده در حجم زمان اهمیت داشته است ( به عبارتی داشتن همان رویکرد کوتاه مدت) که این روش دسترسی را در کوتاه مدت تسهیل اما در بلند مدت با مشکلات جدی مواجه می ساخت.

نتیجه گیری

تغییر رویکرد با حداکثر سرعت دویدن در ماراتن

GHI سهم قابل توجهی از اجرای برنامه ART در هر دو کشور بر عهده داشت. اما چالش های آشکاری بر هماهنگی، پایداری و عدالت در اجرا نشان داد. مسئله اصلی این است که اکثر حمایت ها پایداری فراتر از دوره بودجه ندارند. یافته های مربوط به پایداری نیازمند توجه ویژه می باشند.

براساس مدل تحلیل سیاست والت و گیلسون، تمامی ابعاد سیاست ( محتوا، فرآیند و زمینه) بررسی شدند. محدودیت منابع ( محتوا) در زمینه ای که در آن بازیگران مختلف و ناهماهنگ وجود داشتند با فرآیندهایی که به برخی آیتم ها توجه نداشتند، عدم پایداری اجرای برنامه ها را به دنبال داشت.

براساس یافته ها می توان به سیاست گزاران و برنامه های حمایتی GHI پیشنهاد داد، در استراتژی های آینده توجه بیشتری به فرآیند بودجه ریزی و زمینه کشور دریافت کننده بودجه داشته باشند.

دنیای جدید و جسور سلامت جهانی

مکانیزم برنامه هایی مثل GHI محدود به سطح دولت نمی شوند. اجرای چنین برنامه هایی در سطح دنیا نمود جهانی شدن سلامت و درگیری کشورها در مشکلات سلامتی هم می باشد. انجام چنین مطالعاتی با هدف بررسی و اصلاح کاستی های این برنامه ها با معیارهای مشخص و عینی جهت اجرای هرچه بهتر آنها بسیار مفید می باشد.

کتاب شناسی

References

-          Bennett, S., Boerma, J.T., & Brugha, R. (2006). Scaling up HIV/AIDS evaluation.The Lancet, 367(9504), 7982.

-          Biesma, R., Brugha, R., Harmer, A., Walsh, A., Spicer, N.,Walt, G. (2009). The effects of global health initiatives on country health systems: Areview of the evidence from HIV/AIDS control.Health Policy Plan,

24(4), 239252

-          Brugha, R. (2008). Global health initiatives and public health policy.In K. Heggenhougen, S.R. Quah, (Eds.),International encyclopaedia of public health(pp. 7281).San Diego, CA: Academic Press.

-          Buse, K., & Walt, G. (2000). Global publicprivate partnerships: Part Ia new development in health?Bulletin of the World Health Organization, 78, 549561.

-          Ferguson, J. (2006).Global shadows: Africa in the neoliberal world order. Durham, NC: Duke University Press.

-          GFATM (2002).The framework document of the Global Fund to Fight AIDS, TB, and Malaria. Geneva:Author.

-          Hanefeld, J., Spicer, N., Brugha, R., & Walt, G. (2007).How have global health initiatives impacted on health equity?Geneva: WHO Commission on Social Determinants of Health: Knowledge Network on Health Systems.

-          Hanefeld, J., & Musheke, M. (2009). What impact do global health initiatives have on human resources for antiretroviral treatment roll-out? Aqualitative policy analysis of implementation processes in Zambia.Human Resources for Health, 7(8).

-          Harrison, G. (2004).The World Bank and Africa. The construction of governance states. London: Routledge.Hein, W., Bartsch, S., & Kohlmorgen, L. (Eds.). (2007).

-          Global health governance and the fight against HIV/AIDS. London and Basingstoke: Palgrave Macmillan.

-          Kickbusch, I. (2005). Action on global health: Addressing global health governance challenges. Public Health,

119(11), 969973.

-          Kickbusch, I. (2007). Preface. In S.B. Hein & W.L.Kohlmorgen (Eds.),Global health governance and the fight against HIV/AIDS. London and Basingstoke:Palgrave Macmillan.

-          Lee, K. (2003).Globalization and health: An introduction.

Basingstoke: Palgrave Macmillan.Lee, K., & Collins, J. (Eds.) (2005).Global change and health. Understanding Public Health. Buckingham:Open University Press.

Lee, K., Koivusalo, M., Ollila, E., Labonte, R., Schrecker, T., Schuftan, C., & Woodward, D. (2009). Governance for health. In S.T. Labonte, R. Packer, & V. Runnels

(Eds.), Globalisation and health: Pathways, evidence and policy. London: Routledge.

-          Lipsky, M. (1980).Street-level bureaucracy: Dilemmas of the individual in public services. New York: Russell Sage Foundation.

-          MSF (2007).Help wanted. Confronting the health worker crisis to expand access to HIV/AIDS treatment: MSF experience in southern Africa. Johannesburg: Author.

-          Nattrass, N. (2004).The moral economy of AIDS in South Africa. Cambridge: Cambridge University Press.

کارشناس ارشد سیاستگذاری سلامت

دانشجوی دکترای سیاستگذاری سلامت*

 

 

 

تماس با ما

جهت ارتباط با مدیریت، ارسال انتقادات و پیشنهادات و نیز ارسال مقالات و اخبار حوزه سیاست گذاری می توانید با نشانی الکترونیکی زیر تماس حاصل فرمایید .

info@ippra.com

ایپرا تلاش خواهد کرد، در کمترین زمان، به مکاتبات شما پاسخ داده و ترتیب اثر دهد.

درباره ما

 تارنمای «تجزیه و تحلیل سیاست گذاری عمومی» (ایپرا/Ippra) پایگاهی تخصصی است جهت استفاده اساتید، دانشجویان و علاقه مندان حوزه سیاست گذاری عمومی که با هدف توسعه و ترویج گرایشات سیاست گذاری در حوزه فرهنگ، سلامت، علم، صنعت و تجارت فعالیت می کند. در این نشانی اینترنتی می توانید خبرهای سیاست گذاری داخل و خارج از کشور را دنبال و نیز مقالاتی در زمینه بهترین نمونه های سیاست گذاری ایران و سایر نقاط جهان را، مطالعه کنید. ایپرا همچنین، برگزاری دوره های آموزشی و پژوهشی، کلاس ها و مجموعه های کارگاهی مرتبط با این حوزه را برای ادارات، سازمان ها و نهادهای دولتی و خصوصی تضمین می کند.